В практике уголовного судопроизводства встречаются дела, где поиск истины не всегда приводит к справедливому решению, а причинами повлекшими неправосудное решение являются грубейшие нарушения принципов уголовного судопроизводства. Одним из таких примеров стало дело моего подзащитного, осужденного за грабеж в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ). В защиту этого молодого человека я вступил на стадии кассационной инстанции. Приговор, вынесенный Гагаринским районным судом Москвы, и последующее апелляционное определение Мосгорсуда, на мой взгляд, содержали существенные нарушения закона.

Суть дела: Подзащитный и четверо других фигурантов обвинялись в хищении имущества на сумму свыше 3 млн рублей, включая часы «Patek Philippe» и другие ценности. По версии следствия, группа действовала по предварительному сговору, перейдя от кражи к грабежу при неожиданной встрече с подростком в квартире потерпевших. Однако при детальном анализе дела, ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными.

6 марта 2025 года Второй кассационный суд частично согласившись с доводами защиты, отменил апелляционное определение, указав на существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции.

В настоящее время дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Надеюсь, новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции позволит исправить ошибки и восстановит права моего подзащитного. 

Дело вел адвокат Пешкова С.В.

В практике уголовного судопроизводства встречаются дела, где поиск истины не всегда приводит к справедливому решению, а причинами повлекшими неправосудное решение являются грубейшие нарушения принципов уголовного судопроизводства. Одним из таких примеров стало дело моего подзащитного, осужденного за грабеж в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ). В защиту этого молодого человека я вступил на стадии кассационной инстанции. Приговор, вынесенный Гагаринским районным судом Москвы, и последующее апелляционное определение Мосгорсуда, на мой взгляд, содержали существенные нарушения закона.

Суть дела: Подзащитный и четверо других фигурантов обвинялись в хищении имущества на сумму свыше 3 млн рублей, включая часы «Patek Philippe» и другие ценности. По версии следствия, группа действовала по предварительному сговору, перейдя от кражи к грабежу при неожиданной встрече с подростком в квартире потерпевших. Однако при детальном анализе дела, ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными.

6 марта 2025 года Второй кассационный суд частично согласившись с доводами защиты, отменил апелляционное определение, указав на существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции.

В настоящее время дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Надеюсь, новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции позволит исправить ошибки и восстановит права моего подзащитного. 

Дело вел адвокат Пешкова С.В.

В практике уголовного судопроизводства встречаются дела, где поиск истины не всегда приводит к справедливому решению, а причинами повлекшими неправосудное решение являются грубейшие нарушения принципов уголовного судопроизводства. Одним из таких примеров стало дело моего подзащитного, осужденного за грабеж в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ). В защиту этого молодого человека я вступил на стадии кассационной инстанции. Приговор, вынесенный Гагаринским районным судом Москвы, и последующее апелляционное определение Мосгорсуда, на мой взгляд, содержали существенные нарушения закона.

Суть дела: Подзащитный и четверо других фигурантов обвинялись в хищении имущества на сумму свыше 3 млн рублей, включая часы «Patek Philippe» и другие ценности. По версии следствия, группа действовала по предварительному сговору, перейдя от кражи к грабежу при неожиданной встрече с подростком в квартире потерпевших. Однако при детальном анализе дела, ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными.

6 марта 2025 года Второй кассационный суд частично согласившись с доводами защиты, отменил апелляционное определение, указав на существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции.

В настоящее время дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Надеюсь, новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции позволит исправить ошибки и восстановит права моего подзащитного. 

Дело вел адвокат Пешкова С.В.

В практике уголовного судопроизводства встречаются дела, где поиск истины не всегда приводит к справедливому решению, а причинами повлекшими неправосудное решение являются грубейшие нарушения принципов уголовного судопроизводства. Одним из таких примеров стало дело моего подзащитного, осужденного за грабеж в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ). В защиту этого молодого человека я вступил на стадии кассационной инстанции. Приговор, вынесенный Гагаринским районным судом Москвы, и последующее апелляционное определение Мосгорсуда, на мой взгляд, содержали существенные нарушения закона.

Суть дела: Подзащитный и четверо других фигурантов обвинялись в хищении имущества на сумму свыше 3 млн рублей, включая часы «Patek Philippe» и другие ценности. По версии следствия, группа действовала по предварительному сговору, перейдя от кражи к грабежу при неожиданной встрече с подростком в квартире потерпевших. Однако при детальном анализе дела, ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными.

6 марта 2025 года Второй кассационный суд частично согласившись с доводами защиты, отменил апелляционное определение, указав на существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции.

В настоящее время дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Надеюсь, новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции позволит исправить ошибки и восстановит права моего подзащитного. 

Дело вел адвокат Пешкова С.В.

В практике уголовного судопроизводства встречаются дела, где поиск истины не всегда приводит к справедливому решению, а причинами повлекшими неправосудное решение являются грубейшие нарушения принципов уголовного судопроизводства. Одним из таких примеров стало дело моего подзащитного, осужденного за грабеж в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ). В защиту этого молодого человека я вступил на стадии кассационной инстанции. Приговор, вынесенный Гагаринским районным судом Москвы, и последующее апелляционное определение Мосгорсуда, на мой взгляд, содержали существенные нарушения закона.

Суть дела: Подзащитный и четверо других фигурантов обвинялись в хищении имущества на сумму свыше 3 млн рублей, включая часы «Patek Philippe» и другие ценности. По версии следствия, группа действовала по предварительному сговору, перейдя от кражи к грабежу при неожиданной встрече с подростком в квартире потерпевших. Однако при детальном анализе дела, ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными.

6 марта 2025 года Второй кассационный суд частично согласившись с доводами защиты, отменил апелляционное определение, указав на существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции.

В настоящее время дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Надеюсь, новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции позволит исправить ошибки и восстановит права моего подзащитного. 

Дело вел адвокат Пешкова С.В.

В практике уголовного судопроизводства встречаются дела, где поиск истины не всегда приводит к справедливому решению, а причинами повлекшими неправосудное решение являются грубейшие нарушения принципов уголовного судопроизводства. Одним из таких примеров стало дело моего подзащитного, осужденного за грабеж в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ). В защиту этого молодого человека я вступил на стадии кассационной инстанции. Приговор, вынесенный Гагаринским районным судом Москвы, и последующее апелляционное определение Мосгорсуда, на мой взгляд, содержали существенные нарушения закона.

Суть дела: Подзащитный и четверо других фигурантов обвинялись в хищении имущества на сумму свыше 3 млн рублей, включая часы «Patek Philippe» и другие ценности. По версии следствия, группа действовала по предварительному сговору, перейдя от кражи к грабежу при неожиданной встрече с подростком в квартире потерпевших. Однако при детальном анализе дела, ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными.

6 марта 2025 года Второй кассационный суд частично согласившись с доводами защиты, отменил апелляционное определение, указав на существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции.

В настоящее время дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Надеюсь, новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции позволит исправить ошибки и восстановит права моего подзащитного. 

Дело вел адвокат Пешкова С.В.

В практике уголовного судопроизводства встречаются дела, где поиск истины не всегда приводит к справедливому решению, а причинами повлекшими неправосудное решение являются грубейшие нарушения принципов уголовного судопроизводства. Одним из таких примеров стало дело моего подзащитного, осужденного за грабеж в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ). В защиту этого молодого человека я вступил на стадии кассационной инстанции. Приговор, вынесенный Гагаринским районным судом Москвы, и последующее апелляционное определение Мосгорсуда, на мой взгляд, содержали существенные нарушения закона.

Суть дела: Подзащитный и четверо других фигурантов обвинялись в хищении имущества на сумму свыше 3 млн рублей, включая часы «Patek Philippe» и другие ценности. По версии следствия, группа действовала по предварительному сговору, перейдя от кражи к грабежу при неожиданной встрече с подростком в квартире потерпевших. Однако при детальном анализе дела, ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными.

6 марта 2025 года Второй кассационный суд частично согласившись с доводами защиты, отменил апелляционное определение, указав на существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции.

В настоящее время дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Надеюсь, новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции позволит исправить ошибки и восстановит права моего подзащитного. 

Дело вел адвокат Пешкова С.В.

В практике уголовного судопроизводства встречаются дела, где поиск истины не всегда приводит к справедливому решению, а причинами повлекшими неправосудное решение являются грубейшие нарушения принципов уголовного судопроизводства. Одним из таких примеров стало дело моего подзащитного, осужденного за грабеж в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ). В защиту этого молодого человека я вступил на стадии кассационной инстанции. Приговор, вынесенный Гагаринским районным судом Москвы, и последующее апелляционное определение Мосгорсуда, на мой взгляд, содержали существенные нарушения закона.

Суть дела: Подзащитный и четверо других фигурантов обвинялись в хищении имущества на сумму свыше 3 млн рублей, включая часы «Patek Philippe» и другие ценности. По версии следствия, группа действовала по предварительному сговору, перейдя от кражи к грабежу при неожиданной встрече с подростком в квартире потерпевших. Однако при детальном анализе дела, ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными.

6 марта 2025 года Второй кассационный суд частично согласившись с доводами защиты, отменил апелляционное определение, указав на существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции.

В настоящее время дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Надеюсь, новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции позволит исправить ошибки и восстановит права моего подзащитного. 

Дело вел адвокат Пешкова С.В.