Кассация поддержала доводы защиты о существенных нарушениях, допущенных нижестоящими судами и повлиявших на исход дела.

В очередном номере Адвокатской Газеты вышла статья адвоката Пешкова С.В. В статье рассматривается уголовное дело о грабеже в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ), где кассационный суд выявил существенные нарушения, повлиявшие на исход процесса. Подзащитный был осужден за хищение часов «Patek Philippe» и других ценностей на сумму свыше 3 млн руб., однако ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными. По жалобе адвоката Пешкова С.В. суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, указав на формальную оценку доказательств, недостоверность экспертизы и иные нарушения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассация поддержала доводы защиты о существенных нарушениях, допущенных нижестоящими судами и повлиявших на исход дела.

В очередном номере Адвокатской Газеты вышла статья адвоката Пешкова С.В. В статье рассматривается уголовное дело о грабеже в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ), где кассационный суд выявил существенные нарушения, повлиявшие на исход процесса. Подзащитный был осужден за хищение часов «Patek Philippe» и других ценностей на сумму свыше 3 млн руб., однако ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными. По жалобе адвоката Пешкова С.В. суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, указав на формальную оценку доказательств, недостоверность экспертизы и иные нарушения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассация поддержала доводы защиты о существенных нарушениях, допущенных нижестоящими судами и повлиявших на исход дела.

В очередном номере Адвокатской Газеты вышла статья адвоката Пешкова С.В. В статье рассматривается уголовное дело о грабеже в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ), где кассационный суд выявил существенные нарушения, повлиявшие на исход процесса. Подзащитный был осужден за хищение часов «Patek Philippe» и других ценностей на сумму свыше 3 млн руб., однако ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными. По жалобе адвоката Пешкова С.В. суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, указав на формальную оценку доказательств, недостоверность экспертизы и иные нарушения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассация поддержала доводы защиты о существенных нарушениях, допущенных нижестоящими судами и повлиявших на исход дела.

В очередном номере Адвокатской Газеты вышла статья адвоката Пешкова С.В. В статье рассматривается уголовное дело о грабеже в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ), где кассационный суд выявил существенные нарушения, повлиявшие на исход процесса. Подзащитный был осужден за хищение часов «Patek Philippe» и других ценностей на сумму свыше 3 млн руб., однако ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными. По жалобе адвоката Пешкова С.В. суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, указав на формальную оценку доказательств, недостоверность экспертизы и иные нарушения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассация поддержала доводы защиты о существенных нарушениях, допущенных нижестоящими судами и повлиявших на исход дела.

В очередном номере Адвокатской Газеты вышла статья адвоката Пешкова С.В. В статье рассматривается уголовное дело о грабеже в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ), где кассационный суд выявил существенные нарушения, повлиявшие на исход процесса. Подзащитный был осужден за хищение часов «Patek Philippe» и других ценностей на сумму свыше 3 млн руб., однако ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными. По жалобе адвоката Пешкова С.В. суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, указав на формальную оценку доказательств, недостоверность экспертизы и иные нарушения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассация поддержала доводы защиты о существенных нарушениях, допущенных нижестоящими судами и повлиявших на исход дела.

В очередном номере Адвокатской Газеты вышла статья адвоката Пешкова С.В. В статье рассматривается уголовное дело о грабеже в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ), где кассационный суд выявил существенные нарушения, повлиявшие на исход процесса. Подзащитный был осужден за хищение часов «Patek Philippe» и других ценностей на сумму свыше 3 млн руб., однако ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными. По жалобе адвоката Пешкова С.В. суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, указав на формальную оценку доказательств, недостоверность экспертизы и иные нарушения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассация поддержала доводы защиты о существенных нарушениях, допущенных нижестоящими судами и повлиявших на исход дела.

В очередном номере Адвокатской Газеты вышла статья адвоката Пешкова С.В. В статье рассматривается уголовное дело о грабеже в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ), где кассационный суд выявил существенные нарушения, повлиявшие на исход процесса. Подзащитный был осужден за хищение часов «Patek Philippe» и других ценностей на сумму свыше 3 млн руб., однако ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными. По жалобе адвоката Пешкова С.В. суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, указав на формальную оценку доказательств, недостоверность экспертизы и иные нарушения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассация поддержала доводы защиты о существенных нарушениях, допущенных нижестоящими судами и повлиявших на исход дела.

В очередном номере Адвокатской Газеты вышла статья адвоката Пешкова С.В. В статье рассматривается уголовное дело о грабеже в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ), где кассационный суд выявил существенные нарушения, повлиявшие на исход процесса. Подзащитный был осужден за хищение часов «Patek Philippe» и других ценностей на сумму свыше 3 млн руб., однако ключевые доказательства — заключение товароведческой экспертизы и показания потерпевших — оказались спорными. По жалобе адвоката Пешкова С.В. суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, указав на формальную оценку доказательств, недостоверность экспертизы и иные нарушения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.