07.12.21 Верховный Суд Республики Дагестана отменил приговор одного из городских судов республики, вынесенный в отношении гражданина обвинявшегося по громкому резонансному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 242, ч. 3 ст. 242.1 УК РФ.

Защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Пешков С.В. 

Позиция защиты в суде основывалась в том числе и на следующем:

- из показаний свидетелей, допрошенных в суде, можно сделать вывод, о том, что виновность подзащитного осталась не доказана, а довод о том, что имеет место быть его оговор так и остался не опровергнутым.

- потерпевшая в разное время делала противоположные заявления.

- сомнительно заключение эксперта, которое другим заключением было поставлено под сомнение. Кроме того при назначении и ознакомлении с результатами экспертизы были нарушены положения ч. 3 ст. 195, ст. 198, и ст. 206 УПК РФ.

- оглашенные показания потерпевшей, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом не приведены.

- в ходе судебного заседания показания потерпевшей на которые ссылается суд в приговоре, судом не исследовались.

- в описательно мотивировочной части приговора суд указал на протокол проверки показаний несовершеннолетней потерпевшей на месте, в котором вообще нет упоминаний о каком либо насилии в отношении нее.

- не дана оценка доказательствам защиты представленным и исследованным в суде (видео, фото, переписка, иные письменные источники).

- не истребовано решение по выделенным материалам проверки в отношении представителя потерпевшей признавшей в суде факт причинения побоев потерпевшей - о возможности давления на потерпевшую.

- выводы психологов положенных судом в обоснование приговора - противоречат требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

07.12.21 Верховный Суд Республики Дагестана отменил приговор одного из городских судов республики, вынесенный в отношении гражданина обвинявшегося по громкому резонансному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 242, ч. 3 ст. 242.1 УК РФ.

Защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Пешков С.В. 

Позиция защиты в суде основывалась в том числе и на следующем:

- из показаний свидетелей, допрошенных в суде, можно сделать вывод, о том, что виновность подзащитного осталась не доказана, а довод о том, что имеет место быть его оговор так и остался не опровергнутым.

- потерпевшая в разное время делала противоположные заявления.

- сомнительно заключение эксперта, которое другим заключением было поставлено под сомнение. Кроме того при назначении и ознакомлении с результатами экспертизы были нарушены положения ч. 3 ст. 195, ст. 198, и ст. 206 УПК РФ.

- оглашенные показания потерпевшей, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом не приведены.

- в ходе судебного заседания показания потерпевшей на которые ссылается суд в приговоре, судом не исследовались.

- в описательно мотивировочной части приговора суд указал на протокол проверки показаний несовершеннолетней потерпевшей на месте, в котором вообще нет упоминаний о каком либо насилии в отношении нее.

- не дана оценка доказательствам защиты представленным и исследованным в суде (видео, фото, переписка, иные письменные источники).

- не истребовано решение по выделенным материалам проверки в отношении представителя потерпевшей признавшей в суде факт причинения побоев потерпевшей - о возможности давления на потерпевшую.

- выводы психологов положенных судом в обоснование приговора - противоречат требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

07.12.21 Верховный Суд Республики Дагестана отменил приговор одного из городских судов республики, вынесенный в отношении гражданина обвинявшегося по громкому резонансному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 242, ч. 3 ст. 242.1 УК РФ.

Защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Пешков С.В. 

Позиция защиты в суде основывалась в том числе и на следующем:

- из показаний свидетелей, допрошенных в суде, можно сделать вывод, о том, что виновность подзащитного осталась не доказана, а довод о том, что имеет место быть его оговор так и остался не опровергнутым.

- потерпевшая в разное время делала противоположные заявления.

- сомнительно заключение эксперта, которое другим заключением было поставлено под сомнение. Кроме того при назначении и ознакомлении с результатами экспертизы были нарушены положения ч. 3 ст. 195, ст. 198, и ст. 206 УПК РФ.

- оглашенные показания потерпевшей, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом не приведены.

- в ходе судебного заседания показания потерпевшей на которые ссылается суд в приговоре, судом не исследовались.

- в описательно мотивировочной части приговора суд указал на протокол проверки показаний несовершеннолетней потерпевшей на месте, в котором вообще нет упоминаний о каком либо насилии в отношении нее.

- не дана оценка доказательствам защиты представленным и исследованным в суде (видео, фото, переписка, иные письменные источники).

- не истребовано решение по выделенным материалам проверки в отношении представителя потерпевшей признавшей в суде факт причинения побоев потерпевшей - о возможности давления на потерпевшую.

- выводы психологов положенных судом в обоснование приговора - противоречат требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

07.12.21 Верховный Суд Республики Дагестана отменил приговор одного из городских судов республики, вынесенный в отношении гражданина обвинявшегося по громкому резонансному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 242, ч. 3 ст. 242.1 УК РФ.

Защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Пешков С.В. 

Позиция защиты в суде основывалась в том числе и на следующем:

- из показаний свидетелей, допрошенных в суде, можно сделать вывод, о том, что виновность подзащитного осталась не доказана, а довод о том, что имеет место быть его оговор так и остался не опровергнутым.

- потерпевшая в разное время делала противоположные заявления.

- сомнительно заключение эксперта, которое другим заключением было поставлено под сомнение. Кроме того при назначении и ознакомлении с результатами экспертизы были нарушены положения ч. 3 ст. 195, ст. 198, и ст. 206 УПК РФ.

- оглашенные показания потерпевшей, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом не приведены.

- в ходе судебного заседания показания потерпевшей на которые ссылается суд в приговоре, судом не исследовались.

- в описательно мотивировочной части приговора суд указал на протокол проверки показаний несовершеннолетней потерпевшей на месте, в котором вообще нет упоминаний о каком либо насилии в отношении нее.

- не дана оценка доказательствам защиты представленным и исследованным в суде (видео, фото, переписка, иные письменные источники).

- не истребовано решение по выделенным материалам проверки в отношении представителя потерпевшей признавшей в суде факт причинения побоев потерпевшей - о возможности давления на потерпевшую.

- выводы психологов положенных судом в обоснование приговора - противоречат требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

07.12.21 Верховный Суд Республики Дагестана отменил приговор одного из городских судов республики, вынесенный в отношении гражданина обвинявшегося по громкому резонансному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 242, ч. 3 ст. 242.1 УК РФ.

Защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Пешков С.В. 

Позиция защиты в суде основывалась в том числе и на следующем:

- из показаний свидетелей, допрошенных в суде, можно сделать вывод, о том, что виновность подзащитного осталась не доказана, а довод о том, что имеет место быть его оговор так и остался не опровергнутым.

- потерпевшая в разное время делала противоположные заявления.

- сомнительно заключение эксперта, которое другим заключением было поставлено под сомнение. Кроме того при назначении и ознакомлении с результатами экспертизы были нарушены положения ч. 3 ст. 195, ст. 198, и ст. 206 УПК РФ.

- оглашенные показания потерпевшей, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом не приведены.

- в ходе судебного заседания показания потерпевшей на которые ссылается суд в приговоре, судом не исследовались.

- в описательно мотивировочной части приговора суд указал на протокол проверки показаний несовершеннолетней потерпевшей на месте, в котором вообще нет упоминаний о каком либо насилии в отношении нее.

- не дана оценка доказательствам защиты представленным и исследованным в суде (видео, фото, переписка, иные письменные источники).

- не истребовано решение по выделенным материалам проверки в отношении представителя потерпевшей признавшей в суде факт причинения побоев потерпевшей - о возможности давления на потерпевшую.

- выводы психологов положенных судом в обоснование приговора - противоречат требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

07.12.21 Верховный Суд Республики Дагестана отменил приговор одного из городских судов республики, вынесенный в отношении гражданина обвинявшегося по громкому резонансному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 242, ч. 3 ст. 242.1 УК РФ.

Защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Пешков С.В. 

Позиция защиты в суде основывалась в том числе и на следующем:

- из показаний свидетелей, допрошенных в суде, можно сделать вывод, о том, что виновность подзащитного осталась не доказана, а довод о том, что имеет место быть его оговор так и остался не опровергнутым.

- потерпевшая в разное время делала противоположные заявления.

- сомнительно заключение эксперта, которое другим заключением было поставлено под сомнение. Кроме того при назначении и ознакомлении с результатами экспертизы были нарушены положения ч. 3 ст. 195, ст. 198, и ст. 206 УПК РФ.

- оглашенные показания потерпевшей, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом не приведены.

- в ходе судебного заседания показания потерпевшей на которые ссылается суд в приговоре, судом не исследовались.

- в описательно мотивировочной части приговора суд указал на протокол проверки показаний несовершеннолетней потерпевшей на месте, в котором вообще нет упоминаний о каком либо насилии в отношении нее.

- не дана оценка доказательствам защиты представленным и исследованным в суде (видео, фото, переписка, иные письменные источники).

- не истребовано решение по выделенным материалам проверки в отношении представителя потерпевшей признавшей в суде факт причинения побоев потерпевшей - о возможности давления на потерпевшую.

- выводы психологов положенных судом в обоснование приговора - противоречат требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".