Успешная защита интересов в споре о строительстве школы

Десятый арбитражный апелляционный суд вынес знаковое решение по делу № А41-****/2021, в котором администрация городского округа М... требовала взыскать 1,27 млрд рублей убытков с ООО «Строительная группа „А...“» за невыполнение обязательств по строительству школы. Ответчик, в свою очередь, настаивал на прекращении инвестиционного соглашения из-за банкротства одного из участников проекта.

Адвокат А.Ю. Бадалов, представлявший интересы ООО «И***-инвест» (третье лицо в споре), поддержал позицию застройщиков. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворившее иск администрации, и отказал во взыскании убытков. Суд указал, что:

Соглашение квалифицировано как договор простого товарищества, где риски распределяются между участниками.

Обязанность строить школу исключительно за счет средств ответчика не была доказана.

Взыскание убытков за неисполнение безвозмездного обязательства противоречит принципам справедливости.

Встречный иск о прекращении соглашения также отклонен: банкротство одного участника не прекращает действие договора, если иное не предусмотрено.

Победа в этом деле стала возможной благодаря глубокой проработке правовой позиции, что укрепило прецедентную практику в сфере инвестиционных соглашений.

Успешная защита интересов в споре о строительстве школы

Десятый арбитражный апелляционный суд вынес знаковое решение по делу № А41-****/2021, в котором администрация городского округа М... требовала взыскать 1,27 млрд рублей убытков с ООО «Строительная группа „А...“» за невыполнение обязательств по строительству школы. Ответчик, в свою очередь, настаивал на прекращении инвестиционного соглашения из-за банкротства одного из участников проекта.

Адвокат А.Ю. Бадалов, представлявший интересы ООО «И***-инвест» (третье лицо в споре), поддержал позицию застройщиков. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворившее иск администрации, и отказал во взыскании убытков. Суд указал, что:

Соглашение квалифицировано как договор простого товарищества, где риски распределяются между участниками.

Обязанность строить школу исключительно за счет средств ответчика не была доказана.

Взыскание убытков за неисполнение безвозмездного обязательства противоречит принципам справедливости.

Встречный иск о прекращении соглашения также отклонен: банкротство одного участника не прекращает действие договора, если иное не предусмотрено.

Победа в этом деле стала возможной благодаря глубокой проработке правовой позиции, что укрепило прецедентную практику в сфере инвестиционных соглашений.